zondag, februari 05, 2006

Responsabiliseren












Responsabiliseren

Onlangs werd bekend dat maar liefst drie vierde van de Vlaamse jongeren niet op de hoogte is van hoe je nu precies AIDS kan oplopen. Een belabberd resultaat, eerst en vooral rekening houdend met het feit dat deze ziekte voor een enorme problematiek in andere werelddelen verantwoordelijk is, en ook in ons continent de mogelijkheid bestaat dat ze dergelijke verwoestende proporties zou kunnen aannemen. In tweede instantie gezien het feit dat er op zeer grote schaal aan campagnes is gedaan de afgelopen jaren, alsook met het feit dat lessen betreffende seksualiteit vandaag de dag in alle scholen aan bod komen, waarbij inlichtingen over de soa’s een hoofdrol spelen.
Inspanningen, in de vorm van campagnes, werden er dus zeker al heel veel genomen. Inspanningen die echter duidelijk niet geholpen hebben. Toch was de eerste reactie op deze zorgwekkende cijfers vanuit de overheid dat er nog meer en hernieuwde inspanningen zouden gedaan worden om de jeugd in te lichten. Nieuwe campagnes dus. Terwijl deze nu net niet effectief genoeg bleken te zijn.
Het verspreiden van informatie over een letterlijk en figuurlijk doodernstige problematiek als AIDS, gebeurt met een gelijkaardig medium als waarbij men mensen coca-cola of pepsi wil doen drinken en een bepaald gsm-merk wil doen kopen. Zijn reclamecampagnes het antwoord wanneer het over dergelijke zaken gaat? Kunnen we jongeren duidelijk maken hoe ernstig het AIDS probleem is, alsook hen inlichten over hoe ze deze ziekte kunnen oplopen en dus moeten proberen te voorkomen, op eenzelfde manier als waarop men ze om hun consumptiemogelijkheden probeert te strikken? Het antwoord kan toch niet anders zijn dan neen. Zeker in het licht van deze nieuwste gegevens.
Promotiecampagnes kunnen duidelijk de rol niet spelen die van ze verwacht worden in dergelijke gevallen. Het algemene doel, alsook van een dergelijke campagne, zou het responsabiliseren moeten zijn, terwijl dit met een medium gebeurt dat hiertoe niet in staat blijkt te zijn bij deze doelgroep.
Een nieuwe aanpak is dan ook nodig. Responsabiliseren en duidelijk maken dat het een ernstige aangelegenheid betreft is misschien niet zo hip, maar we moeten prioriteiten durven stellen en wanneer het dergelijke cruciale potentieel toekomst hypothekerende zaken betreft mogen we er niet van terugschrikken “onhip” te zijn en ook effectief een kat en kat te noemen. De hedendaagse jongeren dus duidelijk op hun verantwoordelijkheden wijzen. Hoe we dat echter moeten aanpakken is een veel breder maatschappelijk probleem. Onderwijs kan vaak haar rol in deze niet langer op een efficiënte manier vervullen. Het is vandaag de dag echter lang niet zo slecht gesteld met de jongeren als velen mogen beweren. Het feit dat ze misschien niet weten hoe ze AIDS kunnen oplopen wil niet zeggen dat ze losbandig zouden zijn. Indien men ze op school op een volwassen manier kan benaderen en deze, of gelijk welke zaak of problematiek, met hen op een duidelijke manier kan behandelen kunnen we de jeugd zeker en vast responsabiliseren in plaats van hen op een “hippe”, daartoe weinig efficiënte manier te benaderen. Onderwijs speelt daarin, alsook in de algemene opvoeding van de jeugd, een grote rol waarbij we ernstig moeten nadenken op welke manier we dit willen aanpakken. Het responsabiliseren en het wijzen op de verantwoordelijkheden die men draagt mag daarbij zeker niet ontlopen worden.

Pieter M

6 opmerkingen:

Anoniem zei

Wat zijn dan de maatregelen die wel effectief zouden zijn?
Als je afziet van onderwijs en campagnes, dan blijven dingen over die op zichzelf weinig doorslagkracht hebben.

Ik ga helemaal niet akkoord met je twee punten. Reclamecampagnes zijn bijzonder effectief,
hun doel is net mensen gecontroleerd informeren, aanzetten tot een bepaald (koop)gedrag. Dit doel wordt zeer goed
bereikt, soms beter en soms slechter. Elke reclamecampagne (commercieel of openbaar) heeft kans op falen/succes.
Zelfs een slecht promofilmpje geeft beter resultaat dan geen film. Ik denk dat vooral hier inspanning moet geleverd worden:
er moet een reclamecampagne komen waardoor meer mensen effectief blijven kijken/lezen, en niet iets anders doen wanneer
ze 'boodschap van algemeen nut' zien verschijnen. Er moeten raakvlakken zijn met de leefwereld van die jongeren.
Blitzkrieg: alle jongerenmedia simultaan gebruiken. Ik heb bijvoorbeeld bitter weinig op de radio gehoord, terwijl
een groot aantal mensen dagelijks uren naar de radio luisteren (naar allerlei desinformatie...)

Je tweede punt, het onderwijs faalt in het overbrengen van informatie. Als dit het geval zou zijn,
dan zou het zeer erg gesteld zijn met het onderwijs in België. Scholen zouden falen in het overbrengen van
leerstof! Maar elk jaar opnieuw blijkt dat België (ttz Vlaanderen) excelleert in het onderwijs. Ik vermoed dat
het probleem eerder ligt bij de verhouding leerkracht/leerling. Een deel leerlingen zijn waarschijnlijk onwennig
om over sex te praten met hun leraars, zoals er zeker leraars zijn die helemaal geen zin hebben om (of bang zijn)
om dit onderwerp aan te snijden (al is het verplichte stof).

Kort: Populaire reclamefilmpjes, en effectieve overdracht van informatie naar leerlingen toe.

Het zou niet slecht zijn om nog wat extra maatregelen te nemen, toerbus die de scholen aandoet, etc.

Wat me vooral interesseert zijn welke jongeren dit zijn? In mijn uitgebreide kennissenkring ben ik zeker dat het overgrote
deel vrij goed is geïnformeerd. Welke jongeren zijn het die niet goed zijn geïnformeerd? Eenmaal we dit weten, kan
er veel doeltreffender worden opgetreden. Gaat het om een bepaald gebied in België, een bepaalde sociale klasse,
misschien een bepaald geslacht dat minder goed geïnformeerd is?

Patrick Rosenhøj

Anoniem zei

Beste Patrick,
Reclamecampagnes zijn inderdaad een effectief middel om te informeren maar mijn standpunt is net dat we betreffende dergelijke problematieken verder moeten gaan dan informeren. We moeten responsabiliseren en de jongeren op hun verantwoordelijkheden ten opzichte van zichzelf en hun medemens wijzen. Wie zijn die jongeren vraag ik me inderdaad samen met jou af. Dit zou inderdaad handig zijn te weten. Maar volgens mij zou het nog interessanter zijn te weten of het feit dat men op de hoogte is van het bestaande risico ook gevolgen heeft voor een eventuele aanpak om dit risico te voorkomen.
Mijn punt is daarnaast niet dat het onderwijs faalt bij het overbrengen van informatie in het algemeen, als wel dat het blijkbaar op dit punt tekort komt. Hoe kunnen we dit 3 op 4 cijfer anders verklaren in een land met leerplicht tot 18 jaar? Maar ook hier blijft mijn standpunt dat het geen verhaal van enkel informeren alswel van responsabiliseren is. Maatregelen die dus wel effectief zouden moeten zijn om het probleem aan te pakken zijn maatregelen die niet zuiver informeren, maar die de jongeren duidelijk maken dat het om een serieus probleem gaat en die hen op hun verantwoordelijkheden wijst. Iets wat via reclame blijkbaar niet kan, als we het 3 op 4 cijfer mogen geloven. Responsabiliseren is geen hip onderwerp, maar het is wel noodzakelijk.

Anoniem zei

Waar is de bron van die cijfers trouwens te raadplegen? Ik vind die niet.

Anoniem zei

http://www.sensoa.be/3_6_3_2.php

Als het waar is dat de vragen van de test zo gesteld zijn zou ik het cijfer 75% met een korrel zout nemen. Ik zie condoomgebruik als het meest effectieve middel om SOA tegen te gaan.
Dan duiden cijfers uit 2001 op een gebruik van condoom van ca 72% van mensen tussen 19-49 (bezwaarlijk jongeren te noemen, maar het zou me verbazen mocht die trend opeens spectulair veranderen in de groep 16-18 jaar). Mooi, dan zitten we nog met een 30% die van niets weet, of niet wil condoom gebruiken. Nog steeds vrij veel, maar beter dan 75%.

Maar ik moet toegeven dat het niet evident is om in het heetst van de strijd, te staken doordat er wat latex ontbreekt. Ik weet niet hoeveel mensen dan consistent zullen stoppen.

Anoniem zei

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060124gezondheidsenquete/index.shtml

Anoniem zei

zeer interessant, bedankt