De Chinese muur
Veel inkt is reeds gevloeid omtrent de omstreden muur die Israel momenteel op de westelijke jordaanoever aan het bouwen is. De muur zou staan voor “apartheid” en de Palestijnen “onnodig veel leed” berokkenen. Helaas wordt quasi nooit stilgestaan bij haar positieve effecten...
Medio de jaren ’90 werd rond de Gazastrook een soortgelijk hek gebouwd. Sindsdien komen uit Gaza –afgezien van een paar Kassam-raketten die tot nu toe nauwelijks voor slachtoffers gezorgd hebben- quasi geen aanslagen meer. Tweemaal is het de Palestijnen gelukt: twee arabieren met een Brits paspoort die hun explosieven in een koran verstopt hadden ( blijkbaar is dit heilige boek multifunctioneel ) en eenmaal door middel van een duiker die Israel via de kust bereikt heeft.
Vanuit de westelijke jordaanover daarentegen kwam, nadat Arafat in 2000 op onredelijke wijze een genereus vredesvoorstel afgewezen had, een moorddadige en goed georchestreerde zelfmoordcampagne op gang, om de Israeli’s tot verdere concessies te dwingen.
Toen Israel hierop besloot een veiligheidshek te bouwen, kwam hierop grote internationale kritiek ( onder meer door landen zoals Marokko, dat zelf reeds 20 jaar een 2500 km lang veiligheidshek heeft tegen strijders uit de zuidelijke Sahara. India is momenteel ook zo’n hek aan het bouwen tegen Pakistaanse terroristen enz... ).
Critici menen dat deze ‘Berlijnse muur’ de vrede in gevaar brengt. Volgens Nethanyahu, een gereputeerd Israelisch politicus, is het omgekeerde het geval. Er kan volgens hem geen vrede komen, zolang Israel Palestijnse aanslagen moet verduren. Aangezien dit hek deze aanslagen voorkomt, kan het de vredesonderhandelingen rustiger doen verlopen en kunnen terreurgroepen deze niet langer met nieuwe aanslagen saboteren.
En de muur redt levens! Vielen er in 2002 nog 453 Israelische slachtoffers, dan waren er dat in 2004 nog slechts 118, dit terwijl de muur nog niet halfweg is! De term ‘Berlijnse muur’ is mijns inziens dan ook onterecht, beter is de term ‘Chinese muur’, die erop gericht was de barbaren buiten te houden. Sommige critici beweren terecht dat de muur soms onnodig diepe inkepingen maakt op palestijns gebied. In bepaalde gevallen hebben ze ongetwijfeld gelijk ( zoals bijvoorbeeld bij de bescherming van de nederzetting Ariel ). Au fond kunnen ze echter moeilijk spreken van ‘palestijns grondgebied’ aangezien de grenzen van een eventuele toekomstige palestijnse staat nog niet vastliggen. Dit zal op een realistische manier moeten onderhandeld worden, met redelijke partners, hopelijk dit keer aan beide zijden.
Ook is het leven van vele Palestijnen er door de muur niet makkelijker op geworden: zij moeten nu op welbepaalde tijdstippen wachten aan de toegangspoorten om aan hun land aan de andere kant van het hek te kunnen. Anderen hun land werd geconfisqueerd ( weliswaar tegen een vergoeding ) om de muur te kunnen bouwen.
De centrale vraag is echter wat er hier primeert: het recht op leven van de Israeli’s of het recht op ongehinderde verplaatsing van de Palestijnen?
Alexander L
4 opmerkingen:
Waarom gebeurt het zo weinig dat de zaken in de Belgische media eens vanuit dit standpunt bekijken? Een schande is het! Ik ben het 100% eens met deze tekst!
Mijn vraag aan de auteur van dit stukske, zal die muur het probleem oplossen? Volgens mij lokt dat alleen nieuwe haat uit, alhoewel ik allesbehalve de zelfmoordaanslagen wil goedpraten. Kan aan al die problemen daar in het Midden-Oosten en vooral in Israel en Palestina wel een einde komen? Volgens mij bestaat er geen oplossing waar de 2 partijen zich bij zouden neerleggen.
Uiteraard is die muur niet de oplossing voor het probleem. De oplossing zal onderhandeld moeten worden tussen de twee partijen. In afwachting tot er een oplossing komt - als die, zoals u terecht opmerkt al mogelijk is - kan die muur er wel voor zorgen dat er minder slachtoffers vallen. Aan Israelische zijde omdat er minder tot geen aanslagen meer zullen zijn, aan Palestijnse zijde omdat het Israelische leger niet om de haverklap Palestijns gebied moet binnenvallen op jacht naar leden van hamas, jihad of al aqsa om op til zijnde aanslagen te voorkomen... In die zin kan de voedingsbodem voor nieuwe haat misschien zelfs afnemen.
Ik ga deels akkoord met je tekst en visie, maar stel me toch wel vragen bij bepaalde uitlatingen zoals "de muur redt levens", het bouwen van de muur koppel je vast aan een vermindering van het aantal doden maar ik ben benieuwd als dit wel aangetoond kan worden. Ik zie een brede waaier aan oorzaken, en vind dat dit een goed voorbeeld is van je neiging tot feiten vastkoppelen aan bepaalde conclusies die het best passen in je betoog, en als kers op de taart eindig je dan nog eens met een mooi vals dilemma, alsof deze kwestie terug gebracht kan worden tot een keuze maken uit de twee mogelijkheden die je opsomt. Ik dacht het niet.
Ik geef dus niet echt kritiek op je persoonlijke mening, maar eerder op het feit waarop je je betoog opstelt, namelijk door het gebruik van drogargumenten volgens mij.
Een reactie posten